｜Nothing, Everything
有一篇其他人分享的電影分析與評論，覺得寫得好好，分享在這：
https://forum.gamer.com.tw/G2.php?bsn=60200&sn=5139
｜我的心得與思考
第一次看戰爭片，只能說不愧是奧斯卡大獎片（最佳影片、最佳導演、最佳藝術指導、最佳攝影剪輯、最佳音響混音、還有最佳男主/男配/改編劇本的提名），雖然全片很長，年代也有點久遠，但還是不減精彩！
1.畫面敘事處理的很好：電影一開始勞倫斯徒手按滅火柴，他說，秘訣就是不在乎痛不痛。
他那時候沒有什麼在乎的事情啊，對戰爭的感覺不過就是那些文化建構出來的「他者」。
最後他深入東方、參與戰役，開始有了在乎的事物，也試圖為自己的信念而戰，但隨著看得越清，越失望，只得再次放下，告訴自己別在乎了。
2.精心安排的對比：一開始肆無忌憚以種族之名殺人的阿里，充滿血性的隨勞倫斯出征，最後在大馬士革議會中談論政治，兩個好朋友在電影中的某一瞬間交換了人生劇本，在成長的過程中有什麼悄悄的改變，畫出了西方人與東方人的交會（所以「西方」和「東方」又分別代表著什麼樣的意涵？）
3.議題的深度：浪漫與政治的角力
（1）前往沙漠
勞倫斯決意穿越沙漠，表面看來，這是一段近乎神話的浪漫敘事：烈陽、風沙、遠景、無畏的騎乘、壯麗的勝利。然而這看似「為了信念而戰」的浪漫之舉，實則從頭到尾由政治鋪陳——英國的戰略需求、部族的權利重新分配、領袖之間的算計，甚至連阿拉伯的費瑟王子本人也參與其中，他知道國家利益需要英雄，這份浪漫的可能性，同時也是政治借力使力的最大倚仗。
（2）戰爭與掠奪
阿拉伯人的浪漫與勞倫斯的浪漫相同嗎？勞倫斯的浪漫與英軍相同嗎？阿拉伯人願意跟著勞倫斯衝鋒陷陣，但他們追求的並不是「民族建國」這種宏大敘事——他們要的是戰利品、物資、牲口、水源，這些關乎生存本身的東西。對他們而言，炸鐵橋的意義就是「能得到什麼」，而不是「代表什麼」。浪漫在他們身上從未是必需品。
信念如何支持他們繼續前進？勞倫斯在說服阿拉伯人的過程中搖擺與掙扎，他有自己認為正確且必須執行的事，雖然掙扎但他仍持續把阿拉伯人的現實推向「自由、民族、建國」的理想，在這個過程中，一步一步變成政治所需要的那種英雄。
（3）登上報紙
美國記者Bentley第一次出場時，就坦言，他是來尋找一個能讓美國人買單的英雄故事，他與費瑟一拍即合，多麼經典的歷史敘事！當浪漫與政治相輔相成，傳奇英雄將成為被消費、被崇拜、被傳播、被利用的符號。
（4）沙漠中的阿拉伯議會
浪漫相信「人人都能成為自己命運的主人」。
政治告訴你：「命運早被他人分配好了」。
浪漫把政治清洗得乾淨、好聽、甚至帶點必然性——彷彿所有人都在追尋同一個宏大的目標，而不是在現實中為了不同利益嘗試妥協。
（5）最後的軍事協商會議
勞倫斯掙扎於身分與責任、認同與失落；將軍與費瑟以冷靜的政治語言重新定義他的一切：「他是一把雙刃劍」。勞倫斯的熱情、跨文化認同、個人魅力，造就了英雄傳奇，浪漫在沙漠中不斷創造奇蹟，戰果遍地開花，但在殖民高層的眼中，少了軍事部署中需要衡量的「風險與效益」，就意味著無法完全受控的政治麻煩。
浪漫最終確實推動了歷史，但也被政治吞噬殆盡，阿拉伯人的主體性就這樣消失於無形之中。這也是《東方主義》中的重要概念：所謂的「東方」竟然是西方人建構出來的東方？歷史的過程形塑了什麼樣的世界？在最後那場談判桌上一切化作了虛無，那些我們以為的真實不過是國家與政權創造的。
